Effacement des données et expériences de présence

Ce bulletin couvre la semaine du 3 au 9 octobre 2026. Deux articles parus le 6 octobre examinent une réplication préenregistrée sur l’effacement des données et une exploration des expériences de présence dans un psychomanteum. Les résultats, les méthodes et leurs limites sont présentés séparément.

Recherche psi

Une réplication sur les effets de l’effacement des données

Maier, Dechamps et Rabeyron [1] • JAEX • 6 octobre 2026 • Recherche empirique évaluée par les pairs

La micropsychokinèse désigne l’hypothèse d’une influence mentale sur des événements physiques aléatoires. Ici, la question porte sur le rôle de la conservation d’une trace objective : le souvenir rapporté diffère-t-il lorsque cette trace est ensuite effacée ? La prédiction est un rappel plus élevé dans le groupe d’effacement. Ce protocole exige de distinguer le souvenir d’un événement de l’événement lui-même.

Réplication préenregistrée en ligne : 3 016 participants, 20 images positives ou négatives sélectionnées quantiquement, rappel du décompte affiché des images positives, puis effacement aléatoire des traces objectives ou conservation. Résultats [1] :

Indicateur	Effacement	Conservation
Effectif analysé	1 513	1 503
Nombre positif rappelé moyen	10,29	10,27
Écart type	4,06	5,18

Tests bayésiens : BF₀₁ = 2,27 (test t sur logarithmes) et 1,10 (Mann–Whitney). Le préenregistrement est déclaré ; l’exclusion de 17 rappels non positifs pour la transformation logarithmique ne l’était pas. Données et code sont annoncés sur OSF [1].

Notre lecture. Un facteur de Bayes compare les probabilités des données sous deux modèles. Des valeurs proches de 1 départagent peu ces modèles. Le résultat n’étaye donc pas la prédiction directionnelle ; ces tests ne constituent pas non plus une démonstration forte d’absence d’effet. Il faut examiner la sensibilité aux hypothèses sur la taille d’effet. Le préenregistrement rend la confrontation plus interprétable, sans supprimer les difficultés d’une mesure de mémoire. Un récit expliquant après coup pourquoi l’effet disparaîtrait doit, à son tour, produire une prédiction vérifiable.

Lecture intégrale recommandée pour le protocole, les écarts au plan et les analyses bayésiennes.

Le psychomanteum et les expériences de présence

Simmonds-Moore et al. [2] • JAEX • 6 octobre 2026 • Étude exploratoire évaluée par les pairs

Un psychomanteum est un dispositif de contemplation d’un miroir en faible éclairage, destiné à faciliter des expériences inhabituelles. Une impression de présence est un vécu à caractériser ; son intensité ne mesure pas directement l’existence d’un agent extérieur.

Trente personnes participent, dont 15 classées synesthètes ou à tendance synesthésique. La contemplation dure 45 minutes. L’étude n’est pas préenregistrée. Le générateur aléatoire ne s’écarte pas significativement du hasard : t(29) = −1,29 ; p = 0,21 ; taille d’effet rapportée = 0,22. Une corrélation post hoc, limitée au groupe synesthésique, relie qualité spatiale du vécu et générateur : ρ = −0,63 ; p = 0,03 [2].

Notre lecture. La synesthésie associe de façon inhabituelle des modalités perceptives ou des catégories d’expérience. En explorer les liens avec la présence ressentie peut aider à formuler des hypothèses. Toutefois, subdiviser un petit échantillon accroît l’instabilité des estimations. Une association retenue parmi plusieurs analyses doit être testée sur de nouvelles observations avec un critère fixé à l’avance. Le résultat global et le résultat de sous-groupe répondent à des questions différentes : le second ne remplace pas le premier. Une taille d’effet ponctuelle ne renseigne pas, à elle seule, sur sa précision.

Lecture ciblée conseillée : méthode, résultats du générateur et analyses post hoc.

Synthèse et lectures prioritaires

Ces deux publications invitent à préciser ce qui est mesuré : le souvenir d’un décompte affiché ou les caractéristiques d’une expérience de présence. La réplication préenregistrée ne soutient pas la prédiction directionnelle testée ; l’exploration du psychomanteum propose des associations à vérifier sur de nouvelles observations. Dans les deux cas, la portée des conclusions dépend du critère retenu et de l’incertitude de l’analyse.

1. Maier et al. [1] : lire intégralement la réplication et ses décisions analytiques.

2. Simmonds-Moore et al. [2] : examiner la méthode et les analyses exploratoires avant toute proposition de réplication.

Références

[1] Maier, M., Dechamps, M., & Rabeyron, T. (2026). Observer Effects on (s)Objective Reality Formation: A Failed Replication. Journal of Anomalous Experience and Cognition, 6(2), 187–208. DOI

[2] Simmonds-Moore, C., O’Gwin, C., Steder, M., & Mayfield, E. (2026). An Exploratory Study into the Correlates of Exceptional Experiences in the Psychomanteum. Journal of Anomalous Experience and Cognition, 6(2), 159–186. DOI

[1] Données et code annoncés par les auteurs : OSF.